（一）
我写完《增长黑客》风头最劲时，受邀访遍全国诸多企业，交流前沿的互联网增长洞察。
彼时我的日常工作之一，就是全网搜罗最新的增长案例：一个像素点的变动如何影响点击率、裂变海报怎样排版最让人愿意转发、Uber 的商业模式还能套用在哪些产业…
这些案例虽多为公开发表，但要收集、翻译还是颇费力气。我将它们条分缕析，梳理内化，再装进某个方法论，灌输给别人。
经济上行、流量井喷时，这类「成功案例」层出不穷；然而经济下行、流量散尽时，同样的做法却收效甚微。往回倒带一看，在疯狂砸钱面前，策略巧思一文不值。
这让我清醒认识到，凡在网上公开发布的增长案例，多半是粉饰包装、虚假归因的公关说辞。没有人真的愿意毫无保留地免费分享商业机密。你看到的只是别人想让你看到的。
我以为自己是为人间盗取火种的普罗米修斯，事后察觉，我只是在「蒋干盗书」。
（二）
商业主体或其相关利益方主动披露的公开信息，倾向于「报喜不报忧」。所以财报不是用来找牛股，是用来排雷的。
同理，商业媒体的公开报道，不是用来借鉴 How to Success 的，是用来排除 How not to Fail 的，很考验读者的批判性思维和实践经验。
一种典型的媒体商业模式叫：黑公关。你不交公关费，我就选择性失明，捕风捉影地罗列你走下坡的证明。今天你没有梦想，明天它没有盟友。这类黑文，在一家公司临近 IPO 前尤甚。中国不允许做空，但起码可以狙击一波，劫个买路钱。
这种模式成立的前提，仰赖绝大多数股民不知道自己在干什么，如一棵摇摆的苇草，被媒体肆意带节奏。
网上说话不需要负责任的 UGC 时代，你怎样才算做自己？叔本华说：不要让自己的大脑变成别人思想的跑马场。
（三）
周末出门剧本杀，基友见我脚踩某 N 字头名牌球鞋，问我怎么还在穿。我不解这有何不妥，难道神仙打架，非得凡人站队？一双球鞋，我该热爱还是抵制，难道不应该归结于选材用料、穿着感受？
至于是否诉诸更崇高的情怀，这种「信号刺激-反馈应对」的回路，那也不过是预装在我头脑的操作系统指使的。操作系统是应该经常升级和修补的。用惯 Linux、Mac 的，都会对 Windows 的局限颇有微词，这是只用 Windows 的人无法察觉的。我不想自称某个平台的忠粉，正如罗素说：我绝不会为我的信仰而献身，因为我可能是错的。
越是心智成熟的人，越少做判断，越少谈主张，他们喜欢从不同的角度做解释、听分析，看他人思考的过程。评判是非对错，下标签，是省力的，但顶多也就是瞬间的道德快感，对个人的成长，有害无益。
我并非对球鞋事件的前因后果一无所知，反倒是看多了不同利益集团针对该事件的不同观点，才觉得任何一种都没资格篡改我的消费观。
内容过剩是算法伪装的信息茧房，是网络时代的焚书坑儒。人这种生物本就容易偏听偏信，何况默认信源也未经筛选。
前阵看张潇雨老师发了一条微博，颇为认同：
互联网最大的问题之一大概是，懂得说「我没有足够的信息使得我可以拥有一个观点」的人实在是太少了。
（四）
不同立场之间，争论观点的对错，毫无意义。倘若争论过程本身也不在一个频道，就根本是浪费生命。
譬如，你作为产品负责人，认定必须撤掉网站首页的广告条，才能提升注册按钮的点击率；他作为市场负责人，觉得一旦撤掉这个广告条，势必降低进入活动页面的流量。两人一个凭经验，一个看数据；一个 KPI 是注册人数，一个 KPI 是活动人数。
再譬如，之前饭局遭遇一位「女拳」，你跟她讲杨笠的包袱「普通却自信」从社会统计分布上是男女普适的，她就觉得你反杨笠、不尊重女性；你跟她讲不要盲目污名化所有人，她就跟你控诉自己从小周围就都是这样的人；你顺着她承认「现在是父权社会」，她就以胜利者姿态说你们就是父权主义者。
所以现在我常督促自己闭嘴，乖乖认怂。通常涉及以下两种情形：
1）如果你从未反思过，自己头脑里的某种观点，是在何时何地因何被植入进去（类似《盗梦空间》的 incepting）、是否有局限性、是否伤敌八百自损八万，那么你是不可能指望我和你辩论的。
2）如果我为刀俎，你为鱼肉，你也是不可能指望我和你辩论的，除非你也有刀俎。（对于这条如果想更深入理解，推荐两本好书：《权利的48条法则》和《独裁者手册》）
最后，提炼成三条行动原则：
- 少用单一信源和简单归因思考问题，多用交叉信源的 double check 和 利益分析法。
- 掌握一点认知心理学的基础知识，平时头脑里多开一个线程，监控自己主进程的日常意识，时常追问自己为什么坚持某个观点、为什么不放弃？
- 如果你真读到这里，忘了它，因为「我所说的都可能是错的」。