同样是提问，有的质量高，有的质量次，并非完全取决于提问者本身的知识背景，更在于提问者是否具有独立思考的意识和深入研究的决心。

好的提问，善于抓住事物的本质，基本上在提出问题的那一刻，答案就已经呼之欲出。最近 CBNWeekly 一篇文章提出这样的观点：不要去问“人能不能像鸟一样在天上飞”，而是要问“如何将向前的速度转化为向上的升力”。我以为然。

问正确的问题并非易事。一个机械地套公式的方法是连续追问为什么，抽丝剥茧，层层深入。正如这篇《独立思考着的思考模型系列1：如何科学地思考》开头的例子。

什么是愚蠢的提问呢？就是被问者可以用“自己去百度查”这样的句式打发你，而你连拍脑门直呼我之前怎么没有想到呢。因此，不妨在问题出口前，先试着用这样的回答审问自己。节省下的是两个人的时间。

即便有必要向他人提问，也应当提供完整详尽的相关信息。“为什么我的电脑很卡”这样的问题，如果放在智力问答节目的翻牌抢答环节，我会从不下十种角度去回答可能的原因，为了赢得一座奖杯。但如果只是普通的网友提问，个中头绪很可能剪不断理还乱，最终结果就是干脆置之不理。

一轮问答之后，自私的提问者只关心自己的问题是否得到了回答，而明智的提问者则将举一反三的思考与收获同时带给了两个人。

出于个人学习和大牛崇拜，最近网购了这本《学会提问——批判性思维指南（第七版）》。恰逢课程作业需要，在未完全参透本书之前，先行探讨我对批判性思维的理解和对个人学术研究的启发意义。

为什么要训练批判性思维？

1. 美剧《HEROES》里的两位男主人公——Peter与Sylar，都拥有“吸收他人超能力”的超能力。不同之处在于，前者通过简单的肢体接触吸收，但只能保留最近获取的能力；后者则是通过开人脑壳观察内部结构掌握，因而所有能力都能永久保留。

对比思维认知的两种类型，可以发现，编剧为设置矛盾和平衡剧情而可以进行的这两项设定，非常类似于海绵式思维和批判性思维。前者面对信息，全盘接收，浮光掠影，追求的是广度；后者面对信息，融入理性分析和去粗取精，因而鞭辟入里，印象深刻，追求的是深度。

思维拓展，头脑风暴，需要海绵式思维的素材积累；构思策划，深度研究，则需要批判性思维作为辅助工具。对于严谨的学术论文撰写，尤其如此。

人活着需要定期刷新自己的内在品质的固件版本。将海绵式思维升级为批判性思维，伴随而来的是有所增益的喜悦。

Continue reading “批判性思维与学术研究” →